Сочинение
В царской России 30-х годов XIX века настоящим бедствием для народа было не только крепостное право, но и обширный бюрократический чиновничий аппарат. Призванные стоять на страже законности и правопорядка представители административной власти думали только о собственном материальном благе, обворовывая казну, вымогая взятки, издеваясь над бесправными людьми. Таким образом, тема разоблачения чиновничьего мира была очень актуальной для русской литературы. К ней не раз обращался Гоголь в таких произведениях, как "Ревизор", "Шинель", "Записки сумасшедшего". Она нашла выражение и в поэме "Мертвые души", где, начиная с седьмой главы, чиновничество находится в центре внимания автора. Несмотря на отсутствие детально и подробно нарисованных образов, подобных героям-помещикам, картина чиновничьего быта в поэме Гоголя поражает своей широтой.
Двумя-тремя мастерскими штрихами писатель рисует замечательные портреты-миниатюры. Это и губернатор, вышивающий по тюлю, и прокурор с весьма черными густыми бровями, и низенький почтмейстер, остряк и философ, и многие другие. Эти бегло обрисованные лица запоминаются благодаря характерным смешным деталям, которые наполнены глубоким смыслом. В самом деле, почему начальник целой губернии характеризуется как добряк, который иногда вышивает по тюлю? Наверное, потому, что как о руководителе о нем нечего сказать. Отсюда легко сделать вывод о том, как халатно и недобросовестно относится губернатор к своим должностным обязанностям, к гражданскому долгу. То же можно сказать и о его подчиненных. Гоголь широко использует в поэме прием характеристики героя другими персонажами. Например, когда нужен был свидетель для оформления покупки крепостных, Собакевич говорит Чичикову, что прокурор, как человек праздный, верно, сидит дома. А ведь это один из самых значительных чиновников города, который должен вершить правосудие, следить за соблюдением законности. Характеристика прокурора в поэме усиливается описанием его смерти и похорон. Он не делал ничего, кроме бездумного подписывания бумаг, так как предоставил все решения стряпчему, "первому хапуге в мире". Очевидно, причиной его смерти стали слухи о продаже "мертвых душ", так как именно он нес ответственность за все происшедшие в городе незаконные дела. Горькая гоголевская ирония слышится в раздумьях о смысле жизни прокурора: "...зачем он умер, или зачем жил, один Бог ведает". Даже Чичиков, глядя на похороны прокурора, невольно приходит к мысли, что единственное, чем может запомниться покойник, это густыми черными бровями.
Крупным планом дает писатель типичный образ чиновника Ивана Антоновича Кувшинное рыло. Пользуясь своим положением, он вымогает взятки у посетителей. Смешно читать о том, как Чичиков положил перед Иваном Антоновичем "бумажку", "которую тот совершенно не заметил и накрыл тотчас книгою". Но грустно от сознания того, в каком безвыходном положении оказывались российские граждане, зависящие от нечестных, корыстолюбивых людей, представляющих государственную власть. Эту мысль подчеркивает гоголевское сравнение чиновника гражданской палаты с Вергилием. На первый взгляд, оно недопустимо. Но гаденький чиновник, как и римский поэт в "Божественной комедии", ведет Чичикова по всем кругам бюрократического ада. Значит, это сравнение усиливает впечатление от того зла, которым пропитана вся административная система царской России.
Гоголь приводит в поэме своеобразную классификацию чиновничества, деля представителей этого сословия на низших, тонких и толстых. Писатель дает саркастическую характеристику каждой из этих групп. Низшие это, по гоголевскому определению, невзрачные писари и секретари, как правило, горькие пьяницы. Под "тонкими" автор подразумевает среднюю прослойку, а "толстые" это губернская знать, которая крепко держится за свои места и ловко извлекает немалые доходы из своего высокого положения.
Гоголь неистощим в выборе удивительно точных и метких сравнений. Так, он уподобляет чиновников эскадрону мух, которые налетают на лакомые куски рафинада. Губернских чиновников характеризуют в поэме и их обычные занятия: игра в карты, попойки, обеды, ужины, сплетни Гоголь пишет о том, что в обществе этих государственных служащих процветает "подлость, совершенно бескорыстная, чистая подлость". Их ссоры не заканчиваются дуэлью, потому что "все они были гражданские чиновники". У них другие методы и средства, благодаря которым они пакостят друг другу, что бывает тяжелее любой дуэли. В образе жизни чиновников, в их поступках и взглядах нет сколько-нибудь существенных различий. Гоголь рисует это сословие как воров, взяточников, бездельников и мошенников, которые связаны друг с другом круговой порукой. Поэтому так неуютно чувствуют себя чиновники, когда раскрылась афера Чичикова, ибо каждый из них вспомнил свои грехи. Если они будут пытаться задержать Чичикова за его мошенничество, то и он сможет обвинить их в нечестности. Возникает комическая ситуация, когда люди, облеченные властью, помогают аферисту в его незаконных махинациях и боятся его.
Гоголь в поэме раздвигает рамки уездного города, вводя в нее "Повесть о капитане Копейкине". В ней рассказывается уже не о местных злоупотреблениях, а о произволе и беззаконии, которые творят высшие петербургские чиновники, то есть само правительство. Бросается в глаза контраст между неслыханной роскошью Петербурга и жалким нищенским положением Копейкина, который проливал кровь за отечество, лишился руки и ноги. Но, несмотря на увечья и боевые заслуги, этот герой войны не имеет права даже на полагающуюся ему пенсию. Отчаявшийся инвалид пытается найти помощь в столице, но его попытка разбивается о холодное равнодушие высокопоставленного сановника. Этот отвратительный образ бездушного петербургского вельможи завершает характеристику мира чиновников. Все они, начиная с мелкого губернского секретаря и заканчивая представителем высшей административной власти, нечестные, корыстные, жестокие люди, безразличные к судьбам страны и народа. Именно к такому выводу приводит читателя замечательная поэма Н. В. Гоголя "Мертвые души".
По каналу «Культура» смотрел недавно передачу о пьесе Гоголя «Ревизор». Литераторы по косточкам разбирали героев пьесы, говорили много познавательного. И, хотя эта передача должна была, как я думаю, показать, насколько плохи были чиновники в царской России, основное не было затронуто. А что основное? А основное не типаж литературных героев, это дело школьного сочинения, а совсем другое. И вот это другое не было совершенно затронуто. Передача совершенно не сравнивала чиновников царской России и чиновников СССР, а так же чиновников сегодняшнего дня. А можно было бы и упомянуть.
Давайте ка начнём сначала, с первого действия, которое разворачивается в доме городничего. Вдумаемся в это действо. Мэр города принимает городских чиновников не в государственной конторе, а в личных апартаментах. Мэрия вообще не упоминается ни разу во всё время спектакля. А ведь такое положение вещей можно смело назвать демократией, по крайней мере, по сравнению с советским периодом, да и с нашим тоже. Такая доступность чиновника высокого ранга для мелкого человека в СССР была просто немыслима, да и сейчас так же невозможна.
Но вернёмся к чиновничеству пьесы. Так что же из себя представляют эти люди, по сравнению с сегодняшним днём?
Вот, например, попечитель богоугодных заведения Артемий Филиппович. Человек, отвечающий за медицину в городе. Каково его кредо? А позиция его такова, что «лекарств дорогих мы не употребляем». Эта позиция прямо противоположна сегодняшним чиновникам от медицины. Наши-то врачи стремятся сделать лечение как можно более дорогим, предлагают самые дорогие препараты. А ведь тоже находятся на государственной службе. Артемию Филипповичу такая политика и в голову не приходит. Тем более он не делает покупок оборудования за рубежом по очень завышенным ценам за «откаты». Какое стыдливое словечко мы придумали для весьма примитивной тактики. Мы купим у ваc технику по очень дорогой цене, потому что ведь денежки то государственные, но нам то ведь тоже надо нажиться, вот вы, пожалуйста, часть сверх прибыли и нам на молочишко положите на счёт, на личный счёт. Не совершает министр местного здравоохранения в пьесе и другие махинации, на которые так горазды сегодняшние чиновники. Не продаёт по бросовым ценам здания или оборудование частным лицам, предварительно вложив в предприятие немало государственных средств. А то, что в больнице плохое питание, так это у нас и сейчас существует, и всегда в советское время так было. Посмотришь зарубежные фильмы, то просто диву даёшься, как это люди идут к близким в больницу без продуктов, с одним букетиком цветов. Никто не несёт ни бульонов, ни фруктов. Это всё ненужно. Но это у них не нужно, а у нас просто необходимо. Хотя у нас и не несёт капустой по всем коридорам, но ведь и что такое габерсуп мы тоже понятия не имеем.
Конечно, берут эти чиновники и взятки, и себестоимость строительства искусственно завышают, да и вообще средства прикарманивают, на якобы ведущееся строительство. Вроде бы воры, но ведь насколько мелки по сравнению с современными чинушами.
Взять хотя бы судью, Амоса Фёдоровича. Человек берёт взятки борзыми щенками. Да любой наш российский судья со смеху помрёт от столь пустячного подношения, если узнает, что его коллега настолько продешевил свои услуги.
А взять просвещение. Чем эти учителя вообще плохи в этой пьесе? Тем, что учитель истории азартно бьёт стулом об пол во время лекции? А у другого преподавателя тик, лицо сводит. Всем бы нашим преподавателям такие грехи. И ведь нет тебе никаких поборов в школах ни на… Да разве все перечислишь? Тем более не берут взяток преподаватели за успешно сданные экзамены, за поступление в учебное заведение.
И что меня весьма поражает в пьесе Гоголя, так это отсутствие мафии. Каждый берёт взятки сам по себе. Но ведь мэр города не отсылает деньги вышестоящему начальству, нет никакой подобной цепочки. Если и берут взятки, то как бы строго индивидуально. А мэр города, городничий то есть, ещё и отчитывает полицейского, за то, что тот берёт не по чину. Обратим внимание, за что ругает. Не за то, что с ним, городничим не делится, а за то, что просто берёт не по чину.
Да, современным чиновникам те чиновники и в подмётки не годятся. Они, те, которые жили и работали при Николае первом, просто дети по сравнению с нашими нынешними чиновниками. Да и с чиновниками чисто советского периода тоже. Вспомним, сколько изымалось при обысках не то что у советского министра, или директора магазина Елисеевский, но и у обыкновенного начальника плодоовощной базы. Миллионы. А сколько было золотишка, валюты.
И ведь что интересно, Гоголь выставил в своей пьесе всех, абсолютно всех чиновников города в негативном свете, но, тем не менее, эта пьеса была разрешена к показу. Сам Николай первый её смотрел с удовольствием. А у нас, в СССР такое было возможно? Да ты попробуй только пикни какой-либо негатив про секретаря горкома, тебя если не в тюрьму, то уж в психушку, наверняка отправят. Да и сейчас всё это воровство представляют не как глобальное явление российской жизни, да вообще жизни бывших советских республик, но как нечто из ряда вон выходящее явление, с которым так успешно борются лихие простодушные менты, принципиальные прокуроры, интеллектуальные службы всех мастей российского правосудия.
Прямо умилиться можно и после просмотра двух часов телепередач сразу пойти и поставить всем этим законникам свечку за здравие. Такие они хорошие.
Но, если уж я затронул вскользь продавцов и работников снабжения советского периода, то будет вполне логично упомянуть и эту категорию тружеников в пьесе Гоголя. Ведь в пьесе показано совершенно невозможное не только в СССР, но и сегодня явление. Хлестаков поселяется в гостинице и три недели живёт в долг. Человек не заплатил ни за обеды, ни за комнату, но его не выгоняют. А вспомним, сколько женщин продавцов в нашем славном СССР получило срок только за малую недостачу. Эти продавщицы как по минному полю ходили, тюрьма над ними домокловым мечом висела постоянно. Недаром любой работник ОБХСС мог из этих женщин буквально верёвки вить. Помню, как один бывший работник ОБХСС, капитан милиции, хвастал, уже будучи в отставке, что в своём районе он перетрахал всех продавщиц. Да, куда там полицейским николаевских времён до нашей славной милиции. Могли они конечно выпороть прилюдно женщину, как и показано в пьесе, но чтобы трахать женщин, такого не было. Да и вообще ни в одном заведении ничего и в помине не было. Мне могут возразить, что тогда женщины не работали ни в школах, ни в мэрии, ни в торговле. Да, верно. Но поведение сегодняшних чинуш это не оправдывает.
Да, вот ещё одна сравнительная характеристика. Вспомним, как Хлестаков принимал просителей, вернее просительниц. Ну, унтер-офицерскую вдову мы уже упоминали, про неё не будем говорить. А вот про жену слесаря сказать можно. Почему про неё стоит говорить? Да ведь это просто сегодняшнее время. Женщина ведь на что жалуется? На то, что её мужа незаконно призвали в армию. Полагалось идти в солдаты сыну портного, но тот сделал начальству богатый подарок. Так что остался сын портного дома, а вот слесарь пошёл служить. Обратим внимание на масштаб уклонения от службы. Единичный случай, как видно из пьесы. А сейчас такое явление приобрело поистине массовый характер, как в Великую Отечественную войну, когда у нас было дезертиров и уклонистов по официальным данным полтора миллиона человек. А ведь люди сегодня не на двадцать лет служить идут, а всего на год. Но дело не в уклонистах, а опять же в чиновниках, но только от армии. Эти борзыми щенками не берут, эти берут по крупному. Интересно, а сколько у нас купленных иностранными разведками сегодня офицеров служит в армии? Думаю, что много, если судить по делам, которые творятся в армейской среде. А ведь порой сущая мелочь может вызвать презрение к существующему государственному институту, и к армии в частности. Да что за примером далеко ходить. Вот есть такой канал армейский, называется «Звезда». Вроде бы ура-патриотические передачи показывают, но ведь в нашей телевизионной программе в Самаре, время передач сдвинуто на два часа по сравнению с действительностью. Вроде бы мелочь. Ну, написано что фильм будет в двадцать два часа, а мы его смотрим в двадцать часов, хотя у нас с Москвой один часовой пояс. А что вообще означает такое расхождение? Да то, что этим офицерам абсолютно наплевать, смотрят их передачи молодёжь или не смотрит. А в «Ревизоре» таких равнодушных чиновников нет.
Но, если уж мы заговорили про армию, то стоит, пожалуй, упомянуть про увольнительные солдатам. Ведь на что городничий обратил внимание, на то, что солдаты разгуливают по городу в неполной форме. То есть из пьесы легко понять, что эти солдаты выходят в город свободно. Тут уж я сразу вспомнил про свою службу. Нас в увольнительную вообще не отпускали. Я, к примеру, был за всю службу, за все два года всего один раз в увольнительной. В город, практически никого не выпускали. Другими словами, солдаты находились на тюремном режиме. Мне могут возразить, что наши солдаты бегают в самоволку. Но ведь самоволка это нечто противозаконное. А просто по закону выйти в город? Насколько изменилось время. Нашим солдатам доверяют оружие, а вот выйти в город строжайше запрещают. То, что свободно делалось, совершалось при Николае первом, сейчас просто под запретом. О времена, о нравы.
Ну, и ещё несколько слов об армии, если уж пошёл про неё разговор. Городничий, как видно из пьесы, наказывал купцов тем, что кормил людей селёдкой, а потом запирал в комнате, лишая воды. А ведь это один из приёмов нашего славного, как мы знаем из истории, НКВД. И ведь что интересно, навряд-ли наши чекисты в большинстве своём читали вообще Гоголя, ведь вплоть до пятидесятых годов в наших органах более восьмидесяти процентов имело образование два-четыре класса. Даже министры имели зачастую лишь начальное школьное образование. Да что там министры, даже члены политбюро не отличались большой грамотностью.
И вот в связи со всем сказанным, хочется спросить, а чтобы было с Николаем Васильевичем Гоголем, живи он в наше время? Смог бы он столь свободно творить, или ему те же чиновники ни ходу, ни жизни бы не дали?
Уездный город, в котором случайно оказался Хлестаков, находился во глубине России «хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь». В образе этого города вся «русская жизнь осмыслена» (Ю. Манн).
Город — это его жители. Гоголь изображает прежде всего главных чиновников. В пьесе их шестеро и Хлестаков, которого они своим страхом возвели в ранг могущественного ревизора.
Чиновники, хотя и представляют один слой (чиновничество) уездного общества, все разные... Вот судья Ляпкин-Тяпкин, фамилия происходит от разговорного выражения тяп-ляп, то есть кое-как. Он любитель псовой охоты. У него в суде вместо эмблемы правосудия висит охотничий арапник. Почтмейстер читает чужие письма и оставляет наиболее интересные себе «на память». Земляника доносчик. В его ведении находятся «богоугодные заведения», то есть больницы, приюты для детей-сирот и стариков. Нежная фамилия лишь подчёркивает злобную каверзность этого характера: стоило ему оказаться наедине с Хлестаковым, как он тотчас же подаёт тайный донос на всех чиновников уездного города.
Смотритель училищ Хлопов (от «хлоп» — слуга, холоп) — самый запуганный чиновник, вечно дрожащий перед высшими чинами. Но главный человек в чиновничьем мире — это городничий с замысловатой и длинней фамилией - Сквозник-Дмухановский «сквозной, продувной мужик». Городничий очень неглупый человек. Гоголь об этом специально пишет в своих дополнениях к пьесе. Автор опасался, что городничего примут за неумного человека, которого легко обмануть. А он «уже постаревший на службе и очень неглупый по-своему человек». «Более того, он привык, что умный человек это тот, кто не даст себя обмануть, а сам постоянно обманывает других».
Все чиновники в комедии «Ревизор» Гоголя имеют своё лицо, характер каждого из них резко очерчен. И живут они в соответствии со своими характерами, привычками и положением. «Умный» городничий дважды в год устраивал себе именины, чтобы получать подарки. «Милый и добрый» почтмейстер, удовлетворяя своё любопытство, читает чужие письма. «Нежный» Земляника по-семейному ворует деньги, предназначенные для покупки лекарств. Чиновники в комедии «Ревизор» Гоголя живут обычной жизнью, не допуская даже мысли о том, что они преступники.
Ревизор врывается в замшелую, застойную, но налаженную жизнь уездного города, и тут выявляется, что нормы, по которым он живёт, это абсолютный абсурд. Управители города — «шайка грабителей». Взятки, по их разумению, это то, что «самим Богом устроено».
Николай Васильевич Гоголь вводит зрителя во внешне обыкновенный, а потому и очень знакомый мир. При ближайшем рассмотрении он оказался безумным. Во всех своих звеньях он был построен на лжи. Не Хлестаков обманул городничего — городничий, который построил всю свою жизнь на лжи и обмане, сам лишил себя возможности отличать правду от лжи. Центральная, главная ложь, на которой построена вся жизнь гоголевских чиновников, — это убеждение, что чин, звание, орден, деньги и есть смысл жизни и подлинные её ценности, а сам человек, его достоинство, права и таланты, счастье и несчастье, стремление к добру и справедливости никакой ценности не имеют.
Чин, в понимании городничего, — это право на узаконенный грабёж. Его логика проста и прямолинейна - брать можно, но соответственно своему чину.
Преклонение перед чином заслонило чиновникам человека. Околдованные магией высокого чина, в который они возвели Хлестакова, они тут же забыли свой житейский опыт и сделали из Хлестакова того, кем он никогда не был.
Произведения Гоголя охватывают 40-е годы XIX века — время чиновничьего произвола, время жестокой эксплуатации бесправного и угнетенного народа. Он, первый в русской литературе, решился открыто высмеять бюрократов и чиновников. Его перу принадлежит несколько произведений, в которых взяточничество и подхалимство стало центральной темой, — поэма «Мертвые души», повести «Нос» и «Шинель», комедия «Ревизор», о которой и пойдет речь в этой статье.
Сатира на чиновничью Русь
«Ревизор» — реалистическое произведение, раскрывающее мир мелких и средних российских чиновников. О комедии «Ревизор» Гоголь писал, что решил собрать здесь «все дурное» и посмеяться «за одним разом» над тем, что творится в России. Действие происходит в маленьком провинциальном городке, мерное течение жизни которого взрывает известие о приезде ревизора. Узнав о предстоящем визите инспектора, чиновники направили свои усилия на соблюдение внешних приличий. Вместо того чтобы заняться насущными проблемами города, они убирают улицы, по которой проедет проверяющий, снимают охотничий арапник, висевший на виду.
Задуманный автором сюжет позволил раскрыть пороки, поразившие чиновничью среду. Комедия знакомит не только с уездными чиновниками, но и с Хлестаковым, приехавшим из Петербурга, которого все приняли за ревизора. Образ чиновников комедии Гоголя рассмотрим более подробно. Начнем с главного героя комедии - Хлестакова.
«Ревизор»
Главный персонаж комедии - «лет двадцати трех», «тоненький, худенький», «недурной наружности» молодой человек. Хлестаков одет не в служебную форму - «в партикулярном платье», из сукна «важного, аглицкого». По чину он всего-навсего коллежский регистратор, но «по костюму» и по «петербургской физиономии» его и приняли «за генерал-губернатора». «Было бы» «что-нибудь путное», презирает его слуга Осип, «а то ведь елистратишка простой». Наивный и пустой баловень-дворянчик, прожигающий деньги своего отца. По выражению слуги, «батюшка присылает денежки», а Хлестаков «делом не занимается», — «в картишки играет» да гуляет «по пришпекту».
В образах чиновников в комедии «Ревизор» автор показал повальное взяточничество и казнокрадство, презрение к простому народу и злоупотребление властью. Взяточник, игрок и крепостник — Хлестаков не имеет понятия, что такое добро и зло, и может совершить любую подлость. Слуга голодает, а ему все равно. Хлестаков легко переходит от высокомерия к унижению, от бахвальства к трусости. Он безудержно врет, а все видят в этом исполнение своих желаний и их совершенно не смущает, когда, завравшись, Хлестаков хватит лишнего. Всеми поступками героя руководит тщеславие, для него самое главное - пустить пыль в глаза.
Хлестаков — пустышка «без царя в голове», у которого в мыслях «необыкновенная легкость». Он олицетворение пустоты, тупости и фанфаронства, похожий на пустой сосуд, который чем угодно можно наполнить. Возможно, поэтому чиновники города NN и приняли его за важную персону. По их представлениям, именно так и должен себя вести взяточник-чиновник. В комедии «Ревизор» образ главного героя не только один из самых ярких, но и совершенно новый в литературе. Его фамилия стала нарицательной. Безудержное хвастовство и ложь так и называют — «хлестаковщина».
Глава города NN
Один из главных персонажей - городничий Сквозник-Дмухановский. На примере этого героя автор раскрывает «все дурное», что характеризует чиновников того времени. Антон Антонович «озабочен» только тем, чтобы «не пропустить» ничего из того, что само «плывет в руки». В отличие от Хлестакова, городничий хитер и расчетлив во всех делах. Он чувствует себя в этом городе полновластным хозяином. Взяточничество для него вполне нормальное явление. За взятку он освобождает сына купчихи от рекрутчины, а вместо него отправляет мужа слесарши Пошлепкиной.
Моральных норм для него не существует: чтобы собрать побольше поборов, — отмечает дважды в год именины. Он ходит в храм и уверен, что «тверд в вере». Но это не помешало ему положить деньги для строительства церкви себе в карман, а в отчете написать, что она «сгорела» едва «начала строиться». В общении с подчиненными городничий груб и деспотичен. Иначе он ведет себя с Хлестаковым. Ему он постоянно угождает, умудряется «ввернуть» ему денег, говорит заискивающе и почтительно. На примере этого героя автор показывает взяточничество и чинопочитание, типичные черты российского чиновника.
Центральные персонажи произведения
В комедии «Ревизор» характеристики чиновников показывают, что служителей из городка NN трудно назвать честными людьми, работающими во славу своей родины, что, собственно, и должно быть целью государственных служащих. Смотритель училищ запуган до такой степени, что «шарахается» только от имени вышестоящего начальника. Лука Лукич признается, что «заговори» с ним кто-нибудь «чином повыше», то у него сразу и «души нет», и «язык завязнул». Хлопов и предпочтение отдает учителям под стать себе - пусть тупой, зато не допускающий вольных мыслей. Качество образования и учебного процесса его не волнует - лишь бы внешне все было благопристойно.
Судья Ляпкин-Тяпкин производит все судебные и юридические процедуры в городе. Прекрасно передает образ чиновников в комедии «Ревизор» и «говорящая» фамилия Ляпкин-Тяпкин, и вполне соответствует его отношению к службе - там все настолько запутано, пропитано клеветой и доносами, что в судебные дела и заглядывать не стоит. Место и положение обеспечивают Аммосу Федоровичу власть в городе. Он может не только свободно держаться с городничим, но и оспаривать его мнение. Тем более он самый умный в городе — прочитал за всю жизнь несколько книг. Его любимое занятие - охота, ей он уделяет не только все свое время, берет открыто взятки, но и ставит себя в пример: «Я беру взятки. Но чем? Щенками. Это же совсем другое дело». Многолетние взятки и волокита - таков суд в городе NN.
Чиновники города NN
Есть еще несколько ярких героев в комедии «Ревизор». Характеристика чиновников поможет понять, что и второстепенные персонажи не менее интересны. «Толстый» и «неповоротливый» попечитель богоугодных заведений - проныра и плут. Артемий Филиппович не заботится ни о заведении, ему вверенном, ни о больных. Земляника махнул рукой на больницы: «Если выздоровеют, то и так выздоровеют, если умрут, то и так умрут». Главным его «талантом» являются доносы. Мнимому ревизору он доносит на своих коллег.
Почтмейстер Шпекин занимается вполне «безобидным» делом - читает чужие письма, но не видит в этом ничего плохого: «Люблю узнать, что на свете нового». Простодушный и наивный человек, через письма он смотрит на мир, которого никогда не видел. Именно Шпекин выясняет первым, что Хлестаков не тот, за кого они его принимают.
Городские помещики Бобчинский и Добчинский - городские сплетники, они живут только ради того, чтобы всем подряд рассказывать о чем-либо. Как писал автор, эти персонажи страдают «чесоткой языка», «говорят скороговоркою» и «помогают жестами и руками». Именно они убедили всех в городе NN, что Хлестаков и есть проверяющий.
Пристав Уховертов, полицейские Держиморда и Свистунов только подчеркивают характер происходящего, и олицетворяют собой грубый произвол, беззаконие и пьянство, царящие в городе.
Сатира в комедии Гоголя
Описывая мир взяточников и казнокрадов, автор использует художественные приемы, при помощи которых ему удалось создать яркие незабываемые образы. На первых же страницах произведения читатель, прочитав фамилии уездного лекаря и частного пристава, уже имеет представление о них. Кроме приемов сатирического изображения чиновников, в комедии «Ревизор», автор дал критические характеристики своим героям, которые помогают понять персонажей. Например, городничий «взяточник, а ведет себя солидно»; Хлестаков «без царя в голове»; почтмейстер «простодушный до наивности».
Яркие характеристики и разоблачение пороков чиновников в комедии «Ревизор» даны и в письмах Хлестакова к своему приятелю. Он откровенно называет, например, Землянику «свиньей в ермолке». Основным художественным приемом автора является гипербола. Как пример, здесь можно назвать лекаря Гибнера, который не может даже общаться с больными, потому как не знает в совершенстве русский язык. Гиперболична и сама фабула, но по мере развития сюжета, гипербола сменяется гротеском. Хватающиеся за Хлестакова, как за спасительную соломинку, чиновники не могут оценить всю абсурдность происходящего, и нагромождают несуразности одну на другую.
Развязка наступает быстро: письмо Хлестакова дает всему простое объяснение. Далее, автор использует прием, который стал очень популярным и показывает, что действие комедии выходит за пределы сцены и, на самом деле, переносится на необъятные российские просторы — герой обращается со сцены к залу: «Чему смеетесь? - Над собой смеетесь!».
В «Мертвых душах» Николай Васильевич Гоголь поднял основные проблемы, присущие русскому обществу и мешающие ему двигаться вперед. Прежде всего, это несоответствие духовного и морально-нравственного уровня хозяев жизни их высокому положению в обществе. В своих произведениях Гоголь изобразил все слои чиновничества: в «Ревизоре» - уездное; в «Мертвых душах» - губернское и столичное (в «Повести о капитане Копейкине»).
В «Мертвых душах» образы чиновников рисуются максимально обобщенно: у города нет названия, у чиновников на первом плане не имена, а должности. Место, которое занимают чиновники, полностью определяет их характеры и даже отражается на внешности:
Мужчины здесь, как и везде, были двух родов: одни тоненькие… Другой род мужчин составляли толстые или такие же, как Чичиков, то есть не так чтобы слишком толстые, однако ж и не тонкие…
Увы! Толстые умеют лучше на этом свете обделывать дела свои, нежели тоненькие. Тоненькие служат больше по особенным поручениям или только числятся и виляют туда и сюда; их существование как-то слишком легко, воздушно и совсем ненадежно. Толстые же никогда не занимают косвенных мест, а все прямые, и уж если сядут где, то сядут надежно и крепко, так что скорей место затрещит и угнется под ними, а уж они не слетят.
Образ города, который возникает в «Мертвых душах», призван подчеркнуть основное противоречие российской государственности: несоответствие видимости и сущности, назначения чиновников («печься о всеобщем благе») и их реального бытия (заботятся о «своей выгоде»). Несколькими яркими деталями Гоголь воссоздает облик типичного русского города, отражающего царящие в государстве нравы, духовную атмосферу, которую следует назвать бездуховной: магазин с надписью «Иностранец Василий Федоров» выражает претензию на заграничную изысканность; городской сад… «состоял из тоненьких дерев, дурно принявшихся, с подпорками внизу, в виде треугольников, очень красиво выкрашенных зеленою масляною краскою», но в газете об этом было написано совсем по-другому: «…город наш украсился… садом, состоящим из тенистых, широковетвистых дерев, дающих прохладу в знойный день».
Так же, как в уездном городе в «Ревизоре», в губернском городе в «Мертвых душах» процветают корпоративность, беззаконие, взяточничество, все чиновники связаны круговой порукой, используют служебное положение в личных целях. И так же, как в «Ревизоре», все чиновники живут в постоянном предчувствии расплаты: «…Страх прилипчивее чумы и сообщается вмиг. Все вдруг отыскали в себе такие грехи, каких даже не было».
В чиновничьем мире искажаются общечеловеческие ценности. Критерием оценки деятельности чиновников становится не служба, а развлечения:
Где губернатор, там и бал, иначе никак не будет надлежащей любви и уважения со стороны дворянства.
Понятия «народность», «семейственность», «просвещение» подменяются противоположными: «Словом, он успел приобресть совершенную народность, и мнение купцов было такое, что Алексей Иванович «хоть оно и возьмет, но зато уж никак тебя не выдаст»; а полицеймейстер в губернском городе «…был среди граждан совершенно как в родной семье, а в лавки и в гостиный двор наведывался, как в собственную кладовую…». «Прочие (чиновники) тоже были более или менее люди просвещенные: кто читал Карамзина, кто «Московские ведомости», кто даже и совсем ничего не читал».
Пустота, бессмысленность существования чиновников ведет к потере человеческого облика, что подчеркивается сравнениями: «Положим, существует канцелярия, не здесь, а в тридевятом государстве, а в канцелярии, положим, существует правитель канцелярии. Прошу посмотреть на него, когда он сидит среди своих подчиненных, да просто от страха и слова не выговоришь. Гордость и благородство, и уж чего не выражает лицо его? Просто бери кисть, да и рисуй: Прометей, решительный Прометей! Высматривает орлом, выступает плавно, мерно. Тот же самый орел, как только вышел из комнаты и приближается к кабинету своего начальника, куропаткой такой спешит с бумагами под мышкой, что мочи нет. В обществе и на вечеринке, будь все небольшого чина, Прометей так и останется Прометеем, а чуть немного повыше его, с Прометеем сделается такое превращение, какого и Овидий не выдумает: муха, меньше даже мухи, уничтожился в песчинку!»
Бал у губернатора создаёт вообще картину в стиле сюрреализма: «Черные фраки мелькали и носились врознь и кучами там и там, как носятся мухи на белом сияющем рафинаде… Они влетели не с тем, чтобы есть, но чтобы только показать себя…»
Бездуховность и бездушие раскрываются Гоголем в развернутых размышлениях о смерти прокурора: «Тогда только с соболезнованием узнали, что у покойника была, точно, душа, хотя он по скромности своей никогда её не показывал».
Проблемы, связанные с чиновничеством в России, стали темой творчества, не только для Гоголя: русская литература вновь и вновь возвращалась к этим проблемам. Вслед за классиком над этими проблемами размышляли Салтыков-Щедрин, Чехов, Булгаков. Но первенство сатирического изображения всё-таки остаётся за Гоголем.
